Главная » Статьи » АВТОРСКИЕ КОЛОНКИ » Колонка Сергея Высокополянского

О СОВРЕМЕННОЙ ЛИТЕРАТУРЕ
КАК ПИСАТЬ КНИГИ?
ЧТО ЧИТАТЬ?
КАКИЕ КНИГИ НАЗЫВАЮТСЯ ХОРОШИМИ?

( Решил вот сегодня о литературе порассуждать )

Как писать книги?
Да хрен его знает. Знал бы - писал.
То есть как писать книги, знает любой, а вот как писать хорошие книги?
Я не эксперт в этом вопросе, но кое какие прописные истины знаю.
Во первых - что такое хорошая книга?
Это не такой простой вопрос как может показаться.
И вообще - что такое хорошая книга?
Тут есть несколько вариантов.
1 вариант - классика - Книга так сказать ушедшая в вечность. Точнее - вошедшая в вечность. Эти книги знают все, но читают их мало. И читают их в основном не потому что нравятся, а потому что эти книги хорошо пропиарены.
Типа - '' каждый думающий человек должен прочитать... '' и дальше идёт перечесление - Достоевский, Толстой, Гюго, Золя, Джеймс Джойс, Кафка - список можно продолжать и продолжать.

Эти списки - топы лучших книг - составляют высоколобые интеллектуалы, которым любовь к классике привита с детства.
Просто у них были интеллигентные родители у которых была домашняя библиотека полная подписных изданий классики. В совке модно было иметь домашнюю библиотеку полную классики. За хорошими книгами шла настоящая охота. Особенно ценились подписные издания.
Это касательно поколения постарше.
Касательно же поколения помладше - у них были родители из поколения постарше, которые считали, что детективы и фантастика - это чернуха, бульварное чтиво и вообще не литература. И их дети вынуждены были читать Толстого и Достоевского, потому что больше читать им было нечего.
А потом высоколобые интеллектуалы ставшие литературными критиками ( Они пошли учиться в ВУЗы и получили там классическое образование. Не высоколобые не интеллектуалы критиками не стали. Они пошли учиться не в ВУЗ, а в гоповку и стали простыми рабочими, слесарями и шофёрами )
Так вот - став критиками они стали рулить в мире литературы и составлять топы книг, которые должен прочитать '' каждый мыслящий человек ''.
Ну не читал я Толстого и Достоевского ( скучные они ) так что же, это автоматически означает, что я - долбоёб?
Ладно. Пусть на этот раз будет по вашему.
2 вариант - книги которые читают. Бестселлеры.
Высоколобые критики презрительно называют эти книги - бульварщиной и чтивом ( я тоже их так называю, но - читаю с удовольствием. Хотя не все подряд конечно. )
К этому варианту можно отнести - Перумова, Колычева, Марию Семёнову, Стивена Кинга и даже Дарью Донцову, ставшую притчей '' во языцах ''
Ну и прочих - имя им легион.
Это те книги, которыми заполнены все книжные магазины и развалы.
Это тоже своего рода классика. Классика кухонь и электричек. Классика домохозяек и сторожей.
Классики 1 типа, в магазинах тоже много, но покупают её мало ( в основном ради понтов - чтоб на полку поставить - чтоб соседи видели с кем дело имеют! ) потому что она дорогая. Читают её ещё меньше, но читают. Не потому что она интересна, а потому что - '' каждый думающий человек ''...
Но классику 2 типа читают конечно больше. Эти книги легко читаются, они интересны и ненапря'жны.
Классикой 1 типа типа нас всех достали в школах и это выработало у нас инстинктивное к ней отвращение на грани тошноты.
Для примера - '' Мёртвые души '' Гоголя. Их заставляли читать в школе, но большинство не читали. Не потому что книга плохая, а потому что заставляли. У детей хорошо развит нонконформизм и они сопротивляются школьной программе как только могут.
В школе я '' Мертвые души '' не читал. Прочитал уже после школы, хотя один вид её вызывал тошноту.
И знаете? Это оказалась великолепная книга!
Я прочитал её с огромным удовольствием. Тут ещё играет свою роль тот фактор, что я читал её добровольно, а не '' из под палки ''.

Так что мы не можем даже дать точного определения термину '' хорошая книгат''
Я лично предпочитаю называть хорошей книгой, книгу которая мне нравится.
Так что само понятие - '' хорошая книга '' - крайне субъективно.
Кому что нравится. Классика, мистика, детективы...
Друзья усиленно пропихивают вам Перумова и Колычева. Кинга и Лавкрафта. ( раньше это были Дюма и Вальтер Скотт ) родители Толстого и Достоевского.
Что читать - выбор зависит от вас.
Подавляющее большинство - вообще ничего не читает.

Один момент - в данной работе мы говорим о художественной литературе. Публицистику, историю, философию, психологию - мы оставляем в стороне. Это специфические жанры и читают их либо '' повёрнутые '' на этом любители, либо те кому это нужно по работе или учёбе.

Чтобы книга понравилась читателю нужен харизматичный главный герой.
Сейчас в моде книги о '' попаданцах '' в разные фантастические миры. Там главный герой сразу или постепенно становится крутым воином, великим колдуном и вообще - Избранным( ! ) и ставит мир в который он попал раком.
Это не реализм. В реализме главный герой, человек из нашего мира, стал бы слугой, рабом, крестьянином, купцом в лучшем случае.
Сами подумайте и представьте - попали вы в мир полный оборотней, колдунов, рыцарей и драконов - что вам светит в этом мире? Вам - среднестатистическому и не особенно умному гражданину XXl века? Вы можете работать на компьютере, а можете ли вы, допустим, скакать на лихом коне и на равных рубиться на мечах с профи которые занимаются этим всю свою жизнь? Да вы меч то только в музее или вообще по телевизору видели.
А там ведь приёмы знать нужно. Откуда современному человеку знать приёмы фехтования?
Нет. Только рабом или крестьянином.
Но тогда нам не интересно было бы это читать. Ну что можно писать про рабов ( если только герой не поднимает восстания и не ставит раком мир в который он попал, но это первый вариант ) Читать про крестьян и рабочих не интересно. Можно конечно попробывать написать и про них, но для этого нужно быть Эмилем Золя - тогда будет интересно и реалистично. Но не для всех.
А современные авторы пишут как раз - ДЛЯ ВСЕХ. Они хотят чтобы их книги нравились читателю, а значит пользовались спросом. Ширпотреб короче.
Поэтому бродят по иномировым дорогам избранные маги и крутые воины.
Поэтому в другие миры попадают те кто в нашем мире занимался фехтованием или рукопашным боем. Ветераны спецназа. Если в другой мир попадёт сантехник или тракторист - будет не интересно. Ну какие перспективы у тракториста в мире меча и магии?

Детективы - крутые бандиты, обязательно - благородные( ! ) и не менее крутые, а главное - честные ( ! ) менты, в одиночку накрывающие целые банды беспредельщиков.
В жизни всё не так. Бывают конечно и относительно честные менты и относительно благородные бандиты - только в реале они долго не живут. Или не работают.

Я что то совсем не о том пишу. Начал за здравие, пишу за упокой...
Что поделаешь? И мысли туда сюда скачут и отвлекают постоянно.
Но я пишу не учебник и не серьёзную статью для литературного журнала. Я просто записываю свои рассуждения, потому что мне скучно, а поговорить на эту тему - не с кем.

Для хорошей книги нужен хороший позитивный и крутой главный герой.
Плохой герой - жадный, глупый, не честный и себялюбивый ( то есть - реалистичный, самый обыкновенный человек ) читателю не нужен. Ему таких '' героев '' и в жизни хватает. Он и сам такой.
Читателю нужен герой - благородный.
Чтобы восхищаться и сопереживать.
Ну кто будет сопереживать глупому и трусливому персонажу?
А главное - герой должен быть ДУМАЮЩИЙ.
Герой должен думать, планировать, оценивать свои поступки с точки зрения морали.
Тогда героя будут уважать, а значит и любить.
У героя должно быть фееричное чувство юмора. Тогда будет ещё интереснее.
И злая судьба. Обязательно жизнь - копейка, судьба - злодейка. Тогда читатель будет сопереживать герою.
Мажоры и пидорасы главными героями быть не могут. Они выступают как герои второстепенные или вообще как не герои, а персонажи второго плана. Но ведь и без них тоже никак. Без них пустота получится.
Герою нужен конкретный антагонист. Не хрен с горы, с которым герой может справиться одной левой, а очень злой, очень крутой и ещё много всяких очень.
Для интересного чтения герой должен преодолевать массу трудностей.
Без трудностей - не интересно.
По ровной дороге и дурак пройдёт. Для этого не надо быть героем.

Примеры героев вы можете без труда привести и сами, но всё таки приведу нескольких -
1 Конан - варвар. ( Десятки авторов и сотни романов - '' Конан и ... '' )
Очень популярный персоонаж фэнтези. Про Конана не писал только ленивый. Даже Роберт Джордан и Спрег де Камп отметились.
Конан - весьма положительный персонаж, хотя и вор, но честный, благородный и справедливый. Всегда приходит всем на помощь и всюду истребляет зло где только его видит. Непревзойдённый мастер меча и вообще реальный силач. Обладает огромными организаторскими способностями. Харизматичен. Правда чувство юмора почти на нуле, но мы любим его совсем не за это. Из вора и пирата постепенно дошёл до короля.
В жизни, конечно, вор вряд ли стал особенно кому то помогать и уж точно - ни один нормальный человек не стал бы связываться со всякими злыми и очень могучими колдунами ради эфемерных целей и принципов.
Оно ему надо?
И тем более варвар из х... знает откуда никогда не смог бы стать королём. Ума бы попросту не хватило. И образования.
2 Ричард - Длинные руки. ( Гай Юлий Орловский - '' Ричард - длинные руки '' - сериал из нескольких десятков книг )
Вот этот герой мне отчасти нравиться своим цинизмом и чувством юмора, но при этом крут до безобразия. Иногда даже читать противно.
3 Гарольд Ши. ( Флетчер Претт, Л. Спрег де Камп - '' Дипломированный чародей '' )
Вот это - персонаж один из самых интересных. Понятное дело. Ведь авторы признанные мэтры фэнтези.
В реальной жизни Гарольд Ши является дипломированным психологом и иногда использует свои навыки.
Умеет колдовать и знает приёмы фехтования, поэтому выглядит реалистично.
Роман отличает безупречное чувство юмора. Один из первых романов в жанре - юмористическое фэнтези. Читается на одном дыхании.
4 Волкодав. ( Мария Семёнова '' Волкодав '' )
Этот герой поистине - безупречен.
Непревзойдённый боец, честный и справедливый. Позитивный и благородный. Всё это в нём настолько гипертрофировано, что местами читать тоже противно.
Ну не бывает таких людей!
Волкодав это не идеальный человек, а представление Марии Семёновой об идеальном человеке.
Но Волкодав, не только крут. Он - идеален. Он не может не понравится. Ему нельзя не сопереживать.
Моё мнение - её исторические романы получше будут, но толпе подавай безупречного героя. Хавайте Волкодава.
5 Джориан - Король поневоле. ( Л. Спрег де Камп - '' Король поневоле '' )
Самый реалистичный персонаж из всего фентези. Не супергерой. Обычный человек поставленный в обстоятельства требующие напряжения всех умственных и физических сил.
Особое отличие от прочих - героем быть не хочет. Вынужден. Мечтает о спокойной жизни уважаемого мастера - рабочего.
Это странно и непривычно когда герой мечтает не о короне, а наоборот всячески её отпихивает от себя.
Чувство юмора тоже на уровне.

Вообще книга без юмора это как еда без соли. Жуёшь, но давишься. Нужно уметь смеяться.

6 Хедин. ( Ник Перумов - '' Гибель богов '' и два десятка книг - продолжений )
Маг стремящийся к свободе и справедливости. Позиционируется как тёмный, но по сути - настолько светлый, что аж сияет.

Вообще же Ник Перумов - молодец. Созданный им герой заметно отличается от других персонажей фэнтези. Он не прикрыт какими то эфемерными представлениями о добре и зле, не пускает розовые сопли по малейшему поводу и вообще - парень жёсткий. Единственный недостаток книг Перумова - это паталогическое отсутствие чувства юмора. Герой серьёзен до беззобразия. Но Перумов с лихвой компенсирует это динамизмом действий. Его герои не рассуждают ( почти ) Действие. Рубилово. Мочилово. Кровь во все стороны. Трупы штабелями. Читатель в ахуе. Он не может оторваться от книги, хотя в последних книгах Перумова ничего не происходит. Герой тупо куда то идёт рубя всех встречных - поперечных.
Но!..
Динамизм действий завораживает.
Учитесь!
Правда в последнее время Перумов поднадоел даже своим фанатам и вперёд выбился Пехов.
Очень хороший и интересный молодой писатель Р Мельников. Его '' Дозор '' ( не путать с '' дневными - ночными дозорами Лукьяненко ) я прочитал не отрываясь. Динамичный сюжет с такими неожиданными поворотами... Искренне советую.
Это вам не скучная классика - описание убийства на пол страницы и описание духовных мучений и переживаний главного героя на оставшихся тысячи.
Новое время требует новых героев.
Это уже не д'Артаньян и не Айвенго. Они слишком скучные. Они слишком мало убивают.
Про Достоевского, Тургенева, Толстого иже с ними и речи нет.
Раскольников - нудный. Базаров слишком много рассуждает. Князь Мышкин не только идиот, но и хуеплёт. Остальные, менее известные - вообще в жопе.

Очень хороший писатель Дэвид Геммел - все его книги интересные, все его герои крутые, но человечные. В каждом романе такая трагичная ситуация, что слёзы на глаза наворачиваются. В конце герой обычно погибает, но побеждает. Этот один из лучших в жанре. Не штампует. Придумал свои миры без набивших оскомину гномов, орков и эльфов. Советую всем любителям фэнтези.

Майкл Муркок. Неподражаем. Создатель мультивселенной с вечным героем, вечным воителем проявляющимся в разных эпостасях. Хотя писатель не для всех, но, повторяю - неподражаем и незабываем. Гномов и эльфов тоже нет.

Лукьяненка стрельнул своим '' Дозором '' но дальше всё пошло взатяг. Всего " Дозоров '' насчитывается 12. Первые 2 из них экранизированы, хотя на мой взгяд не удачно. Ну не умеют в России фантастику снимать.

Герой должен быть личностью неординарной. Ординарных личностей в реале полно. Они никому не интересны.

У героя должна быть глубокая внутренняя трагедия. Тогда он будет нравится не только романтичным подросткам, но и сентиментальным дамам бальзаковского возраста.
По этой же причине ( сентиментальность читателя ) герой должен быть влюблён '' чистой и светлой '' любовью. В конце книги он должен воссоединиться с дамой сердца, чтобы у читателя был повод порадоваться за него.
Читатель должен полюбить героя. У героя должно всё получится чтобы читатель был доволен тем, что всё кончилось хорошо.
Читатель не любит плохого конца поэтому в конце обязательный - хеппи энд.
Читатель не любит когда у героя ничего не получается и в конце концов он обсирается. Герой должен победить.
Но для этого он должен преодолеть неимоверные трудности ( чтобы читать было интересно ) и надавать злодеям по шее ( чтобы мораль была )
Вообще то было бы нормально и справедливо, если бы побеждали антагонисты ( антигерои ) они всегда сильней. Потому что подлей и коварней - в жизни такие обычно и побеждают. Но только не в книгах!
Книги должны учить наших детей светлому и доброму. Поэтому герои всегда стоят на стороне справедливости.
Попробуйте написать по другому и если вас не разорвут оскорблённые в лучших чувствах потребители и мамаши детей, которых вы учите плохому, то вас просто не будут читать.
Хотя вообще то наверное прочитали бы, хоть и осудили, но ни один издатель подобную книгу издать не решится.
'' Цветы зла '' Шарля Бодлера лежали на складе 10 лет, потому что никто не решался пустить их в продажу. Жестковато по тем временам старик писал.
Тоже происходило с работами Ницше. Насколько я знаю при жизни он реализовал только 6 экземпляров '' Заратустры '' и то 3 из них он подарил друзьям. Может это и легенда, но весьма правдоподобная.
И мы незаметно переходим к маргинальной литературе.
То что шокировало читателя XIX века на ура воспринимается читателем века XXI
Реклама, блин.
'' Бойцовский клуб '' Чака Паланика экранизированный и пропиаренный ( да ещё и всеобщий любимец Бред Питт в главной роли ) - хотя по мне так книга очень мутная и местами откровенно скучная и не интересная.
Мураками. Не читал, но хвалят. Значит интересен.
Это веяние века. Читатель потянулся к чернухе. Потому что она более реалистична чем романтика.
И читается не в пример легче Виктора Гюго.
Виктора Гюго сейчас вообще мало кто вытянет. Одни описания и подробности весь мозг вынесут. А с мозгом сейчас проблемы. У всех почти.
ТВ, компьютерные игры интересуют молодежь намного больше чтения книг.
Реалити шоу более '' реальны '' самого что ни на есть реального реализма.

Ужасы и мистика.
Ещё в прошлом веке считались литературой не серьёзной и рассказы на эти темы печатались, в лучшем случае, в дешёвых журналах, расчитанных '' на любителя ''.
Это сейчас Стивен Кинг один из самых читаемых и продаваемых писателей ( хотя пишет в последнее время такую херню, что читать не хочется ) Кинг умеет писать. Умеет держать читателя. И несмотря на примитивные сюжеты его книги читаются запоем. Кончается всё всегда плохо.
А в прошлом веке Амброза Пирса, Роберта Говарда и Г. Ф. Лавкрафта почти никто не знал и зарабатывая на жизнь писательским трудом они еле сводили концы и концами.
Сейчас Лавкрафт считается классикой, его постоянно экранизируют и у него появились тысячи подражателей. А про Конана ( героя Роберта Говарда ) знают даже слепоглухонемые имбецилы.

Детективы.
Это самое интересное и самое близкое, а потому и самое читаемое.
Они описывают нашу жизнь, но там всё наоборот. Торжествут справедливость. Зло повержено.
Антикиллер Корецкого для читателя невзыскательного. Дронго Айтматова для читателя немного думающего. Благородные бандиты Деревянко для тех кто хочет просто развлечься.
Почему в таком ходу детективы например Дарьи Донцовой?
И кстати - она не такая уж и плохая писательница. Иначе её бы вообще не читали. Но ведь читают! Значит интересно!
Несмотря на незамысловатые ( а иногда и достаточно замысловатые ) сюжеты читать её интересно, если вы конечно поклонник жанра.
Агату Кристи читать сложно. Донцову легко.
Если читатель выбирает Донцову, почему же многие считают её книги макулатурой?
По рейтингам продаж она пожалуй превосходит многих классиков.
Например Куприна или Тургенева она превосходит точно.
Просто Тургенева в школе проходят - поэтому про него знают все. А так - его пожалуй и читать бы никто не стал.
Донцову в школе не проходят, но про неё тоже знают все. Даже те кто книг не читает.
Ибо известна!
Круг читателей Донцовой - домохозяйки и прочие потребители чтива. Во первых им больше делать нечего. Во вторых героиня им близка - она обычная женщина, домохозяйка.
Да и пишет Донцова довольно таки интересно. Я просто пытался понять чем она так привлекает читателя и прочитал пару её книг.
Читать вполне можно. И вполне интересно. Просто, без особых затей и загрузки читателей общечеловеческими проблемами.
Донцова пишет лучше и интереснее того же Чернышевского или Достоевского. Она не ставит глобальных вопросов на тему - Что делать?
Читатель не хочет думать, что делать. Он хочет получить удовольствие.
Большинство ведь читают от скуки. Им хочется развлечения. Им нужен драйв. Кайф. Сопли. И поэтому они не хотят чтобы их грузили философией. И мораль им тоже не нужна. У них своя мораль имеется.

Мелодрамы ( любовные романы ) - это для женщин и скрытых гомосексуалистов. Это всегда будет пользоваться определённым спросом, потому что в реальной жизни женщины практически лишены глубоких чувств и романтики. А хочется...
Какая романтика в прозе жизни?
Семья, работа, дети, надоевший муж изменяющий направо и налево.
А хочется чего то настоящего. Глубокого.
Любовные романы им это дают.

Научная фантастика.
В последнее время особым спросом не пользуется. Те времена ушли.
Но присутствут.
Научная ( и не совсем научная ) фантастика - это Гарри Гаррисон, Роберт Шекли, Пол Андерсон ( этот немного скучноват ) Айзек Азимов ( хотя этот на любителя - он слишком умный, падла ) Клиффорд Саймак - самый добрый из всех фантастов.
Писатели рангом пониже, потому что книг написали поменьше и не так известны - Кемпбелл, Ван Вогт, Бастер, Карсак...

Классик и создатель жанра '' космическая опера '' Гамильтон. Интересен до сих пор. Но слишком прост для читателя взрослого. Скорее для школьников.
Мы помню выписывали журнал '' Техника молодёжи '' только потому что в нём печатали его '' Звёздные короли ''...

Особняком стоит Урсула Ле Гуин, хотя убей меня Бог, не пойму прочему её книги вообще пользуются каким то спросом. Она загонна и скучна.

Братья Стругацкие - это классики и мэтры жанра. Они лучшие всегда и во всём. Хотя пишут не научную фантастику, а фантастику социальную.
Читал 12 их книг. Понравились все.

Не очень известный, но очень хороший советский фантаст Сергей Снегов.

Рэй Бредбери - вообще то пишет херню, но его '' 451° по Фаренгейту '' - ,, должен прочитать каждый думающий человек ,, - это классика!

Теперь - сюжет.

Возьмём примеры сюжетов в фэнтези.
Герой постоянно спасающий мир. Всё начинается с того, что миру в очередной раз грозит смертельная опасность со стороны злого колдуна и чтобы этого колдуна выпилить, герой должен найти ( украсть, отнять ) некий могущественный артефакт.
Артефакт - это новое словечко завоевавшее бешеную популярность. Раньше этого слова вообще не было.
Впрочем раньше и фэнтези не было.
Оно началось с профессора Толкиена. Теперь редкий роман - фэнтези обходится без орков, гномов, эльфов...
Постоянно придумываются новые существа - тёмные эльфыю тёмные гномы, пущевые хеды, какие то гарриды ( я не знаю что это такое, поэтому подробно останавливаться на них не буду ) дампиры ( это вампиры наоборот - дампиры охотятся на вампиров. ) Самый известный дампир - киношный Блейд.
Казалось бы о вампирах нельзя придумать ничего нового - многочисленные Баффи, Гарри Дрездены и Аниты Блейк... но выделяется Энн Райс со своим Лестатом. Опять же благодаря слащавому Бреду Питту сыгравшему в знаменитом фильме '' Интервью с вампиром ''
Позитивный вампир из всем известной киносаги '' Сумерки ''. Хотя у него был предтеча - вампир Ангел из сериала '' Баффи - истребительница вампиров.
Впрочем это уже не литература, а кинематограф. Но читающие люди обычно и в кинематографе разбираются.

Исторические романы сейчас особым спросом тоже не пользуются. Это в союзе за ними шла настоящая охота.
Хотя... Дюма и Вальтер Скотт - я не очень уверен, что романы данных авторов можно назвать романами историческими. Скорее это авантюрно - приключенческие романы.
Исторические романы - это Пикуль. Этот всегда будет пользоваться спросом. Хотя и не у всех. У, скажем так, не взыскательной читательской элиты. Факты в его романах безусловно интересные, но весьма спорные.
Лично мне Пикуль очень нравится.
Не Яна же читать, который пишет ( точнее писал ) книги для школьников?
Борис Васильев - не так известен, но среди любителей пользуется большим почётом и уважением. Мне он нравится.
Категория: Колонка Сергея Высокополянского | Добавил: Сергей_Высокополянский (28.Мар.2018) | Автор: Сергей Высокополянский
Просмотров: 237 | Комментарии: 4 | Рейтинг: 5.0/1
Всего комментариев: 4
1 Рифмоплёт   (30.Мар.2018 00:10)
Сергей, ты высказал настолько противоречивое мнение что спорить с тобой гораздо смешнее чем с тобой не спорить.
Лично я причисляю себя к тому редкому сообществу которое в душе не ебут кто такие ОРКи и как они взаимодействуют с остальными вымышленными Вами группами лиц.

Возможно я гораздо плотнее вник в историю моего гсударства и потерял нить связи. Но если ты действительно читал Урсулу Легуин то мы с тобой примерно должны быть на одной волне восприятия.

При условии что ты действиельно читал и правильно понял.

Да я сам не всегда в курсе что я там написал. Я пишу - меня отвлекли. А через 2 часа я уже вообще забыл, что я там написал. Помню только тему в общих чертах. А эл. блокнот это не тетрадь. К началу не вернешся и что написано уже не исправишь. В принципе я не думаю, что так уж особо накосячил. Абдуллаева с Ацтматовым правда перепутал. Но это простительно - я не фанат детективов. Ле Гуин читал один рассказ. Херня полнейшая. И фильм по её книге видел. Бесполезная трата кинопленки и актерского времени.
В остальном вроде всё правильно. Только я где то треть написал из того что хотел. У меня планшет сел. Он уже старенький. Ему место на свалке, а я его всё эксплуатирую.
А в чём я там так сильно ошибся, что ты спорить со мной решил?
В целом то статья написана для поклонников жанра фэнтези и тем из них кто её прочитал всё очень даже понравилось. Они даже прожолжение написать попросили. А мне написали, что из меня бы получился хороший литературный критик.
Ну если есть какие то спорные моменты - я всегда готов их рассмотреть. Я одобряю конструктивную критику.
Пиши. Завтра или послезавтра отвечу, если будет возможность.

3 Рифмоплёт   (31.Мар.2018 17:41)
Да спорить собственно и не о чем. Я читаю немного другое и поддержать дискуссию о Фентези не могу просто по тому что не владею инфой по данной теме.
Нащёт детективов могу сказать что абсолютное большинство попадающегося на глаза это либо возюканье соплей по тарелке в стиле самого убогого от Кристи с её "смышлёной бабусей" либо нечто настолько невменяемое и тупорылое что оторопь берёт. Когда в самом начале понятно что убийца - садовник а все описания призваны только максимально растянуть рассказ дабы количеством знаков в тексте придать хотя-бы какой-то солидности...
С большим удовольствием читал похождения Эраста Фандорина. Описано ярко, сочно и захватывающе.

Возможно что историческое не пользуется спросом но я читаю с удовольствием. Ну, тут каждому своё. Дело вкуса.

4 ациола_ёптыть   (31.Мар.2018 18:11)
ниро вульф составил неплохую компанию арчи гудвину,
пролистал текст, одно упоминание донцовой, в любом контексте сводит на нет всю риторику.
а почему не рабыня изаура, там тоже столько загадок! и почитательниц жанра. может тоже сразу в школе преподавать, или идти нахуй стройными рядами!

Имя *:
Email *:
Код *: